El artículo menciona casos recientes en los que los tribunales han fallado a favor de personas que suscribieron hipotecas vinculadas a seguros comercializados por bancos, los cuales resultaron ser más caros que los del mercado o contenían cláusulas perjudiciales. Uno de estos casos ocurrió en Zaragoza, donde una mujer demandó a su banco por un préstamo vinculado a un costoso seguro de vida, requerido como condición para el crédito. El juez determinó que la negociación del seguro no fue transparente y perjudicaba a la usuaria, quien pagó 10,000 euros por una financiación de 50,000 euros. El banco financió esta cantidad y además cobró intereses. La mujer logró la nulidad del acuerdo y recuperará 8,000 euros. Otros casos similares incluyen a dos hipotecados en Jaca (Huesca) que obtuvieron un reintegro de 5,000 euros tras la anulación judicial de los seguros vinculados a sus hipotecas, y en Pamplona, la familia de un hombre fallecido consiguió que el banco le devolviera 10,000 euros en un caso similar. Estas decisiones judiciales demuestran que los consumidores están obteniendo victorias legales contra prácticas engañosas de los bancos en relación con los seguros vinculados a las hipotecas.
Los expertos advierten que las recientes victorias judiciales de consumidores contra productos bancarios engañosos son solo el principio. Se espera que el sector asegurador también enfrentará una avalancha de reclamaciones similares en un futuro cercano. Pablo Franquet, socio de Fieldfisher y colaborador de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin), ha pronosticado que el 70% de los seguros ofrecidos por bancos y firmados antes de 2019 podrían ser abusivos. La difusión de estos casos en los medios está llevando a más personas a darse cuenta de que tienen el derecho de reclamar por los seguros impuestos por los bancos, según confirma Julia Zaera, abogada de Arriaga Asociados, el despacho que ganó el caso en Zaragoza.
Actualmente, no hay datos exactos sobre la cantidad de demandas judiciales relacionadas con seguros vinculados a hipotecas, que incluyen diversos tipos como seguros de incendio, vida, de aseguramiento de pago, de coche o de salud. Sin embargo, el Consejo General del Colegio de Mediadores está al tanto de más de cien demandas en curso en al menos once provincias. La inminente decisión del Tribunal Supremo podría alentar a más clientes a presentar reclamaciones.
Esta situación se relaciona con la práctica de algunos bancos de exigir la contratación de un seguro como requisito para otorgar una hipoteca. Aunque la ley permite que los bancos requieran la firma de un seguro, prohíbe explícitamente desde 2019 que la concesión de la hipoteca esté condicionada al seguro específico ofrecido por el banco. En otras palabras, los consumidores no deben ser forzados a elegir entre el seguro del banco o no obtener la hipoteca, lo que sería un abuso. Los tribunales supervisan cuidadosamente las conversaciones entre los comerciales y los usuarios para asegurar que sean honestas. En los últimos años, es común que los bancos ofrezcan paquetes de hipotecas con seguros, prometiendo tasas de interés más bajas, pero los consumidores tienen la libertad de elegir si desean una hipoteca bonificada (con seguro) o no (sin él).
Los bancos ofrecen seguros vinculados a hipotecas como una opción atractiva, pero esto puede llevar a engaños y crear una «falsa ilusión de ahorro», según advierte la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU). A menudo, los consumidores no son informados de que con el tiempo, la póliza se volverá cada vez más cara. A pesar de que el seguro del banco se presenta como la mejor opción para un tercio de los usuarios, según una encuesta de la OCU, la organización señala que en realidad estos paquetes no resultan en ahorros significativos, ya que lo que se ahorra por un lado se pierde por otro, al pagar una póliza cara y no tan buena como otras en el mercado.
Además, las pólizas ofrecidas por los bancos suelen ser más caras que las de las aseguradoras independientes. El presidente del Consejo General del Consejo General de Mediadores de Seguros, Javier Barberá, destaca que la prima media de una póliza contratada en una entidad es un 79% superior a la de las aseguradoras independientes.
Uno de los abusos más comunes es el uso de primas únicas financiadas, donde se paga por adelantado varios años de cobertura de la póliza. Esta práctica resulta en un sobreendeudamiento para los clientes, ya que el banco vende el producto y financia la prima dentro de la hipoteca. Un ejemplo ilustrativo es el caso de dos gemelos que contratan un seguro de vida: uno paga a plazos y el otro desembolsa una gran cantidad por años de cobertura. A pesar de esto, ambos reciben la misma cobertura, lo que demuestra la disparidad en los costos para los consumidores.
Información recopilada del periódico El País
